«Хотели как лучше, а получилось как всегда» (С)
На прошедших гонках с пересадкой «Кубок парусного берега» наш (почти) бессменный судья Дмитрий Кибирев сделал нам всем очередное новшество – судья на дистанции. В парусном спорте этот человек называется эмпайер. Смысл в том, что эмпайер наблюдает за спорными ситуациями на дистанции и принимает решение незамедлительно. Как услышит слово «протест» – так сразу поднимает какой-нибудь флаг. Если красный, то виновнику следует быстренько оправдываться, а если зеленый, то протест отклонен, и все могут смело продолжать гонку. Дело хорошее, с точностью до того, что решение эмпайера окончательное, и обжалованию не подлежит. Соответственно во избежание недовольств эмпайером должен быть очень опытный и авторитетный человек. И вот в качестве эмпайера нам был представлен некий Александр, кроме Кибирева никому доселе неизвестный. Сори, фамилию не знаю, хотя выпили мы с ним немало
Александр - человек безусловно очень знающий Правила вдоль и поперек, но вот специфику наших надувастиков… Эмпайер ездил на моторке от буйка к буйку и действительно в случае протестов поднимал флаги. Но… не всегда. Как-то так вышло, что в самых спорных случаях он себя не проявил
В итоге после окончания всех гонок разбирались три протеста. Во всех трех случаях эмпайер на дистанции НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ, ни флагов, ни устных объявлений!!! Разбираем первый протест. Если вкратце, то две лодки связаны на одном галсе. Подветренная приводит наветренную, а та ей не уступает. Чтобы точно зафиксировать нарушение подветренная СПЕЦИАЛЬНО слегка касается бортом и тут же отваливает. Возникла дискуссия, корректно ли на наших надувных катамаранах СПЕЦИАЛЬНО производить легкие касания, явно без повреждений и последствий с одной лишь целью: гарантировано зафиксировать нарушение. В итоге Гл. судья Кибирев Д.А. четко и жестко формулирует: «Это непозволительно! И передайте всем (Москва и проч.) в будущем за это будем жестко карать, немедленно дисквалификация по Правилу 14» Ну что ж, ясно и понятно, касаться не надо, нам и так поверят, что одна лодка помешала другой, мы же джентльмены! Спасибо, гл. судья. Лично я только приветствую такой подход.
Разбираем следующий протест, произошедший на старте. Коротко ситуация такая. Стартовая линия расположена примерно под 45 градусов к ветру, старт по ветру, надлежащий курс на первый знак – пологий бакштаг левым галсом. Половина флота берет старт левым галсом. Другая половина им наперерез правым бакштагом вдоль стартовой линии и после старта делает поворот фордевинд и ложится на левый бакштаг. Нетрудно понять, что курсы пересекаются, ситуация явно чревата возможными столкновениями и протестами, что, собственно говоря, и было. Итак, конкретно протестовый случай. Лодка А правым бакштагом несется вдоль стартовой линии (ей как раз порыв пришел) с криками требования места. Лодка Б, идет медленно и остро левым галсом примерно в 8-10 метрах от стартовой линии, пытается уступить А, но не приводится, а медленно уваливается, тем самым полностью закрывает для А место у стартовой линии. Во избежание столкновения А с матюками и криками «протест» вынуждена увалить и вылезает на фальстарт (совсем чуть-чуть). После стартового сигнала А немедленно и резко делает поворот фордевинд. Столкновения не было. Эмпайер молчит (!!!). Но самое удивительное происходит во время разбора протеста. Гл. судья Кибирев Д.А. не удовлетворяет протест лодки А по причине того, что в момент уваливания А между лодками было якобы достаточно места (метра 3-4, хотя это весьма спорная цифра), и не было необходимости уваливать на фальстарт, вот если бы было столкновение, тогда - да, а так - нет, протест не удовлетворяю. При этом очевидно, и с этим согласны все, что если бы не было Б, то А шла бы себе прямолинейно, не вылезая на фальстарт, ждала стартового сигнала, и после него крутила бы поворот и уходила на дистанцию. Зафиксированные факты: 1)А уваливала, избегая столкновения с Б, 2) А заранее окликнула Б с требованием места. 3) Б уваливала, но не переходила через фордевинд на правый галс. Таким образом вроде как понятно, что Б в той или иной степени помешала А, столкновения не было потому, что А сначала увалила, а потом после старта сделала поворот фордевинд и отошла от Б. В связи с этим хочется задать следующие вопросы гл. судье:
1. Курсы катамаранов А и Б пересекаются примерно под прямым углом. Катамаран А, понимает, что если он продолжит прямолинейное движение, то столкновения точно не избежать. За сколько метров при скорости порядка 3-4 узла он должен начать уваливаться? Особенно когда все гоняются на чужих незнакомых лодках (гонки с пересадкой)
2. Мы доверяем словам или все-таки следует доводить до столкновения?
Я высоко ценю многолетние заслуги г-на Кибирева, спасибо ему огромное (действительно!). Однако от того, что произошло сейчас веет махровым непроффессионализмом. Прикрываясь Правилами их же и попрали. Констатирую:
1. Эмпайер никак не проявил себя НИ В ОДНОМ ИЗ ТРЕХ инцидентов.
2. Гл. судья с интервалом в 10 минут проявил диаметрально разные подходы к разбору двух протестов в плане намеренных столкновений и их избегания.
3. Разобраны три протеста. Во всех трех случаях найдены виновники (по мнению гл. судьи), нарушившие конкретно то или иное Правило. Однако ни в одном из случаев
НИКТО НЕ НАКАЗАН!!!!! Посмотрите итоговую таблицу результатов, там нет ни одной дисквалификации. Сомневаюсь, что гл. судья г-н Киберев не помнит п. 64.1 (а) ППГ,
обязывающий протестовый комитет дисквалифицировать яхту, если при разборе протеста выяснится, что она нарушила Правила. Два протеста я уже описал. В третьем меня признали виновным в протесте с Федоровым Иваном, гонка 9. Почему меня не дисквалифицировали??? Почему никто не наказан в остальных двух протестах? Или п. 64.1(а) главному судье по фиг?
Я много думал про все произошедшее. А может и не надо нам быть такими дотошными по отношению к Правилам? Может прав Сергей Новицкий, утверждавший, что «правила нам нужны, чтобы избежать столкновений, а не для того, чтобы воспользовавшись их хитросплетением подать протест и выиграть гонку»? Может и не надо нам строить хитрую тактическую борьбу на дистанции, мы ведь не олимпиаду выигрываем, нам так, для души погоняться. Я буду очень признателен, если народ выскажется по этому поводу. Я неоднократно слышал разные противоречивые мнения по поводу честности и спортивности именно в наших гонках. Кроме приведенного тезиса Новицкого предлагаю еще несколько высказываний к обсуждению:
- Выигрывать нужно на воде, а не на берегу. Протесты подавать не потоварищески.
- Нужны и протесты, и их разбор. Это все – опыт. Иначе никто вообще правил знать не будет. Раньше в нашей тусовке кроме правый – левый галс никто вообще практически ничего не знал, а теперь знают.
- Ну и что, что тебе не уступают, хоть и должны. Уступи сам, подумаешь, не выиграешь гонку.
- Намеренно провоцировать другой катамаран нарушить правила в гонке– это жлобство, а не тактика победы.
- А нам эмпайер нужен? Если да, то какой? Может договориться, что его решения не являются окончательными?
В заключение скажу лишь одну свою мысль. Все-таки так или иначе, а Правила надо знать. Просто представьте, что будет, если дунет не как обычно у нас, а метров 6-7, а то и 10 с лишним. Идут гонки, все стремятся выиграть, а половина народу правил толком не знает. Коррида. Куликово поле отдыхает. Или нам не гоняться в такой ветер?
P.S. г-н гл. судья, Прошу предоставить мне в письменном виде решения протестового комитета по всем трем протестам. Можно тут, а можно и в личку.